Categorical Sex & The Poetics of Gender

Categorical Sex & The Poetics of Gender

And we almost typed "Politics" of Gender . . .

Briefly: Taxonomies are classed as either categorical or dimensional. Taxonomies are classification systems, comprised of "taxons." Categorical classes, taxons, are "either/or" "if/then" . . . "yes/no." An example would be dog/cat. Dogs are categorically not cats.

Dimensional taxons are relative, e.g. "tall" relative to "short."

The current narrative in gender theory argues for a distinction between "sex" and "gender" -- essentially that "sex" is a biological/physiological characteristic and "gender" is a socially mediated behavior. The parameters regarding sex in this paradigm, are sometimes problematic. Theorists raise issues of sex designation in terms of XX, XY, XXY, ambiguous genitalia, intersex, and others . . . But, at bottom, sex works out to a simple, categorical dyad. Sexual union of 23 chromosome haploid gametes, one from cis-M, one from cis-F, combine to reproduce. Science has devised ways to meddle with this reproductive process in cloning, but at bottom, sex is about reproduction, categorically.

Ironically perhaps, sexual union and reproduction is a taxonomy, and the end result is taxonomic in the form a a "family tree" -- The hetero-normative dyad (Judith Butler) begets progeny and branches the taxonomic tree. No other combination of sexual union results in reproduction. It's categorical. I see implications here. Your mileage may vary.

Sex is about reproduction, union of haploid gametes, progeny. Sex in this context is biological. Everything else relating to pairing of gamete producers (humans) is about gender and gender presentation.

Sex is a driven motivation, intrinsic to the human condition. Mating and related sexual union is a complex process for humans, involving social, legal, familial, psychological, religious, parameters -- for starters.

These complex, seemingly infinite parameters of sexual union constitute gender, gender expression, gender orientation/presentation, and sexual orientation.  Gender presentation is a social mechanism whereby individuals define sexual boundaries. In essence, gender presentation is narrative through which individuals present to others their status as a potential sexual mate -- for purposes of reproduction. (Although a great deal of sexual activity may occur without resulting in reproduction.)

Gender is a dimensional taxon. Dimensional taxons, particularly with regard to gender presentation, have the potential of infinite expression. Like the relation between signified and signifier (Ferdinand de Saussure, Course in General Linguistics (Cours de linguistique générale), 1916), the relation between physiological sex characteristics, sexual orientation/expression, gender, gender presentation are arbitrary, fluid, dimensional. While individuals may possess distinctive, categorical gametes, expression of gender has the potential of being entirely independent of physiological categorical sex.

Sexual function is potentially independent of gender presentation. That said, let us note that the "hetro-normative dyad" exerts a hegemonic influence over the social expression of gender. And it is arguably this dyadic hegemony and the social constraints intrinsic to sexual behavior that mediate gender expression -- in the normative dyad, this expression being fundamentally aligned with physiological sex of the individual.

 Because sex and reproduction are crucial to survival of the species, and because sexual union is an intimate human function, sexual relations are freighted with monumental socio-cultural constraints -- social, legal, medical, religious, ethical, bigoted.

Using reproductive function as a criteria, any sexual union other than the male/female union of haploid gametes is at the very least "problematic" . . .  But sexuality, sexual identity, "gender presentation" pertains to much more than the simple union of haploid gametes.

Accordingly, let us assert here --

Sex is categorical.

Gender is poetical.

We intend to develop this line of inquiry, mostly as a theoretical criticism of Blanchard's categorical taxonomy in "autogynephilia."  How we express gender is poetical. Gender expression, gender presentation has nothing to do with the mechanism of erotic arousal -- at least not with regard to Blanchard's categorical taxonomy. I am hetero-sexual, cis-M, presenting as "non-binary" for want of a better label (fuck labels). I find women sexually attractive. I aspire to look like Sandra Bullock, Nicole Kidmann, Susan Sarandon . . . Hell, I aspire to fly like an eagle, but it's not a fetish, not pathological.

As part of Queer Theory, part of "gender fuck" and ambiguous, non-binary presentation I make a fetish out of wearing casual "uni-sex" attire with "Women" labels. I've inherited a fashion sense from my mother, who owned a boutique, tailored original designs. I know what I'm looking at in clothing, details, pockets, cut, seams, darts, hems, gussets, flounces, plackets, fabric, color, weight, function.


Interestingly, and this asserts my contention about "labels" -- I own two Columbia brand polar-fleece jackets. One inherited from my mother, a "Men's" jacket. And one found in a thrift shop, identical to my mother's jacket, and marked "Women." Except for the labels, and size designation, they're identical jackets. I wear a lot of clothing marked "women" and yet it's pretty much the same fashions, same designs as the "beach casual" clothing I see on both cis-F and cis-M. My cis-F friends, associates also drive trucks, run chainsaws, skipper boats.

 (We have a cis-F bar pilot on the Columbia River "The Captain's A Woman") --

The Captain's a Woman: Tales of a Merchant Mariner Hardcover – February, 1998

by Deborah Doane Dempsey (Author), Joanne Reckler Foster (Author)

----------------------------------------- 

I'm not "femme" -- own a Harley Hawg, lotsa guns, two small cannons, knife collection, John Deere tractor, pick-up truck, chainsaws,  a kayak . . .  just like most of the cis-F in this area. I also own dolls, decorate my house with floral prints, flounce trim on the beds, crystal glassware, stuffed animals, and a wardrobe full of lacy, frilly that doesn't work for me in public. I know what I like in fashion and have recently stopped sorting it by "label" or by "gender intent." Either fashion works or it raises big "gender flags." I'm not a big flag waver. (I wave little gender flags, the sort of stuff that calls gender labels into question.) I like flowers, lace, embroidery, pastels, pretty. I also like fire engines, locomotives, heavy equipment, anything loud noisy powerful and mechanical.

Gender stereotypes, ya know ??? My cis-F friends don't consider themselves "un-ladylike" behind the wheel of a huge truck, or splitting firewood with an ax -- thank gawd! 

But getting back to Blanchard, Blanchard's taxonomic paradigm, getting back to kicking Blanchard's uninformed agenda in the cohones . . . Nothing ladylike here. LMAO 

Sex is categorical. Haploid gametes. No other union reproduces. It's almost a priori.

Gender, on the other hand, is the socio-cultural expression of sex -- with respect to presenting a gendered personna, presenting boundaries related to mate selection, sexual union. This pair-bonding is a function of, a mechanism inherent in sexual union. Nonetheless, pair-bonding need not result in reproduction or even the potential for reproduction. Sex carries a great deal of emotional baggage, and much of that baggage has nothing at all to do with reproduction. 

Gender expression may be tied into reproduction, or not . . . The resulting sexual union may or may not be reproductively viable on the one hand, but nonetheless entirely functional, integrated, cohesive, and  constructive in the formation of pair-bonding and the emotional dimensions of mating.  Lots of baggage in sex, lots of emotion, interpersonal exchange, attachment, psychic energy. 

And the expression of sex is couched in gender and the socio-cultural framework of gender expression. Like language -- the arbitrary relation of the signifier to the signified -- gender expression is culturally mediated (like poetry), but nonetheless potentially infinitely expressive. 

When Blanchard asserts a rigid, categorical taxonomic paradigm which classifies gender expression as essentially "normative" or "pathological," he is asserting a hegemonic framework upon the human condition effectively censors and castigates the infinite expression of gender in the diversity of human relations.

  

 

En francais, s'il vous plait . . .

So OK, I'm a linguist. We're looking at the gender issue from a radical feminist gender critical theory, post structuralist point of view. Judith Butler, and along the way Foucault, Derrida, Hegel, Kant, Plato, Aristotle. Our inquiry into gender is rhetorical, socio-linguistic. Words denote concepts, and our use of words shapes our reality.

French is a second language for me. And so today I find myself reading a  post -- in French -- titled "Fuck DSM" . . .  pardon my French. LMAO

The gist of this article is a criticism of Blanchard's taxonomy in autogynephilia and the whole "fetish/pathology" view in the DSM which describes "dysphoria" and "paraphilias" as disorders. This a subject for further discussion forthcoming.

At any rate, I'm currently cobbling together a paper, the thesis being that "sex" is about reproduction and a categorical taxon. Sex in terms of reproduction is binary: 26 chromosomes in paired, haploid "m" and "f" gametes. This combination, and no other, results in a new being with either "m" or "f" gametes. Ironically, a family tree is a taxonomy - - - mom, dad, progeny. The tree ends in the "non-hetero normative" branches. Reproductive sex is a fixed, categorical dyad.

This is a categorical taxonomy. Biological sex is either "m haploid gamete, XY" or "f haploid gamete XX." Sex is not dimensional; it's not relatively male or female. Sex -- in terms of its fundamental purpose -- is a male or female dyad. [redundant, revision forthcoming]

Moving right along . . . Reading "Fuck DSM" in French, I noted that "gender" in French is rendered "genre" . . . and sex is "sexe." Not having my Larousse (French dictionary like Webster's) I winged my reply and used "gendre" for gender -- because I don't see gender having much connection to "genre" a literary term. And not being a native speaker, I wanted to distinguish the idea of gender from genre.

So I consulted my lexical resources, Larousse, and Oxford French/English. "Gender" in English, according to the Oxford provides "genre" (literature) and "sexe" (physical/biological). And so the French seem ironically to signify "genre" as a denotation of gender in the rhetorical/literary/discursive sense.

Sex is biological, related to reproduction, categorical.

Gender is socio-linguistic, socially constructed, and as a linguistic feature contains in its connotations an infinite diversity of poetical, symbolic, dimensional heuristic.
----------------------------------------------------------------------------------------

Larousse provides a much, much better discussion "en ligne" -- distinguishing between "genre litteraire" and "genre sexuelle" . . .

Let me paste the latter verbatum, en francais --

Let's please note that we're not trying to be obscure, opaque, complicated. I feel original text is best, and also I don't feel qualified to translate, don't trust other translations. Too much lost in the trans . . . pun intended. LMAO 

genre

Division fondée sur un ou plusieurs caractères communs ; depuis la fin du xx^e s., désigne l'identité sexuée (masculine ou féminine) dans ses dimensions sociales et psychologiques, plus que dans ses caractéristiques biologiques (→ sexe).

Sous l'impulsion de féministes et du mouvement queer notamment, la question du genre, masculin et féminin, a fait l'objet de nombreuses réflexions à la fin du xx^e s., par exemple dans les départements de gender studies (« études du genre ») des universités américaines.

1. Aspects sociaux et/ou biologiques du genre

Le féminin et le masculin incluent une dimension sociale. Il existe en effet dans chaque culture des éléments supposés déterminants pour définir le genre ; mais ces critères, du type passivité/activité (→ rôles sexuels), ont montré leurs limites.

La caractéristique physiologique elle-même, qui répartit l'espèce en mâles et femelles, n'est parfois pas déterminante, certaines personnes revendiquant une identité sexuée autre que celle que leur corps désigne.

Enfin, en l'absence de référence sociale instituée, ou bien en opposition à celle-ci, certains inventent des critères singuliers pour définir leur position sexuelle. S'est ainsi posée la question de savoir si on naît homme ou femme, ou si on le devient, la deuxième voie ayant été retenue tant par la psychanalyse que par des courants féministes.

2. Développement de l'identité sexuée

• Les premières années. Les caractères sexuels que chacun découvre dans son corps conduisent à définir sa position sexuée. Dès sa naissance, le petit humain expérimente une forme de plaisir. À mesure qu'il grandit (voir développement de l'enfant, stades), grâce aux échanges avec les autres, et tout particulièrement avec sa mère, la dimension du plaisir s'inscrit dans des lieux significatifs du corps, nommés zones érogènes. Ce parcours conduit l'enfant à s'intéresser aussi au plaisir apporté par les organes sexuels, où se manifestent des sensations fortes, qu'il tente de loger dans la rencontre avec ses partenaires familiaux (complexe d'Œdipe). L'impossible auquel il se heurte alors (angoisse de castration) vient arrêter un temps ce développement, tout en laissant la trace de cette expérience et des solutions imaginaires entrevues (satisfaire le père, la mère, ou, par identification, un copain ou une copine).
• À l'adolescence. Si le petit enfant, confronté déjà à son corps, tente de régler la question de sa position sexuée à travers ses identifications imaginaires aux parents, c'est à l'adolescence que se dessine pour chacun son orientation sexuelle et le style qu'elle prendra. Ce temps où le sujet doit décider de ce qui oriente son désir, et de ce qui soutiendra sa jouissance sexuelle, est toujours difficile. Cette orientation se nourrit alors des premières expériences, des rencontres et de l'inscription dans des groupes de référence (bande d'adolescents, équipe sportive, etc.). Le corps est ainsi, à cette période de la vie, un partenaire encombrant pour beaucoup.

3. Jouissance au masculin et au féminin

La puberté remet au premier plan des préoccupations l'usage des organes sexuels et le plaisir qu'ils suscitent. Partant de l'organe chez l'homme, plus diffuse chez la femme, la jouissance sexuelle diffère selon le sexe (→ désir sexuel).
• La rencontre du plaisir. Le pénis ramène le jeune garçon à la question de la jouissance de l'organe, qu'il traite d'abord par une satisfaction solitaire, la masturbation, qui n'est pas sans partenaire imaginaire. En revanche, l'apparition des règles confronte la jeune fille à cette limite de la jouissance féminine qu'est la maternité. Le rapport au plaisir sexuel est ainsi différent pour chacun, et plus complexe pour la fille.
• Jouissance et lien social. Pour la femme, à la question de la jouissance sexuelle se superpose aussitôt celle de la maternité, prônée socialement comme une forme civilisée de jouissance. La lutte des féministes au xx^e s. (et les moyens de contraception), en permettant aux femmes des sociétés industrielles de mieux maîtriser la procréation, a reposé la question de ce qu'est la jouissance sexuelle féminine. Ce débat est moteur dans les évolutions sociales contemporaines. 

=================================

OK, now, just because, let me post "genre litteraire" -- and let us consider if there are links between the two concepts . . . which are concepts attending classification. 

genre littéraire

Consulter aussi dans le dictionnaire : genre

Cet article fait partie du dossier consacré aux

genres et registres littéraires

.

Catégorie d'œuvres littéraires ou artistiques définie par un ensemble de règles et de caractères communs ; style, ton d'un ouvrage.

Comme en peinture ou en musique, la notion de genre a permis en littérature de classer les œuvres suivant leur sujet ou leur style : on parle de genre romanesque, épique, épistolaire, dramatique, etc. Bien qu’existant depuis Aristote, cette notion ne peut être clairement définie. Tantôt attachée à la forme, tantôt à l’objet littéraire, elle n’a eu de cesse de passionner les plus grands écrivains et critiques. D’aucuns ont tenté de la théoriser, et de fixer des règles, d’autres de la rejeter (notamment au xx^e s.). Ce qui est certain, c’est que malgré les nombreuses querelles littéraires qu’elle continue encore aujourd’hui de soulever, elle reste l’une des façons la plus évidente de classer les œuvres littéraires.

Depuis Aristote et sa Poétique, la rhétorique, (l’art du discours), s'est spécialisée en poétique, ou codification des différents genres de l'écrit, se restreignant à la seule elocutio (ornement, art de dire), au détriment de l'inventio (invention, recherche des arguments) et de la dispositio (disposition, mise en ordre). Une hiérarchie s'est établie, du style noble (ou sublime) au style bas (ou trivial), en passant par le médiocre, correspondant aux trois classes de la société (nobles, bourgeois, paysans).

Pour simplifier, on a pu caractériser les œuvres littéraires à partir des pronoms personnels et des temps verbaux qui y dominent. Au je (présent) correspond le genre lyrique, au tu le théâtre (comique ou tragique, selon la nature des personnages), au il (passé) l'épopée, le récit narratif.

Les théoriciens se sont appliqués à définir les règles précises convenant à chaque genre et à dénommer chacune de ses catégories internes (c'est, essentiellement, l'objet des « arts poétiques »). De sorte que s'est établi un pacte, un contrat de lecture, entre l'auteur, inscrivant son texte dans un ensemble donné, et le lecteur, qui sait précisément à quel type d'émotions s'attendre, à quels principes esthétiques on fait appel sous une étiquette donnée. Le genre fonctionne alors comme une référence, un ensemble de conventions commodes qui permet une lecture en fonction de règles supposées connues du lecteur, et que l'auteur s'épargnera donc la peine de rappeler. Mais toute codification rigoureuse finit par déplaire au créateur véritable, qui cherche à s'en débarrasser ou à se situer ailleurs ; de même, le lecteur se lasse des formes conventionnelles.

En effet, les débats sur les genres littéraires n'ont pas manqué et ce depuis l’Antiquité. Quintilien (Institution oratoire), Nicolas Boileau (Art poétique) ou Ferdinand Brunetière (l’Évolution des genres dans l’histoire de la littérature) ont tenté de les définir, tandis que Benedetto Croce, Maurice Blanchot ou Roland Barthes ont tenté de les rendre obsolètes. Ainsi Maurice Blanchot en est-il arrivé à rejeter la notion même de genre, et à déclarer: « Un livre n'appartient plus à un genre, tout livre relève de la seule littérature. » 

Email to Dr. Vitale, "The Gendered Self"

Email to Dr. Vitale -- I've added and revised this copy expanding in some areas. This blog interface is new to me. I need to work on the learning curve of mechanics, format, editing. 

My hope is to provide links, citations to references in discussion. You know . . . "scholarly rigor."

Dr. Vitale, 

Thank you for your scholarly rigor, abstract for each chapter, numbered so we can track/sort/organize in our florid pdf files. LMAO 

The Gendered Self -- 

http://www.thegenderedself.com/ 

We're cis M, do not agree w Blanchard on all sorts of gender theoretical grounds -- mostly that gender is not a discrete categorical entity. Gender is socially constructed, and dimensional: We are all dimensionally performing gender presentation (consciously or otherwise) on some point on an infinite line between cis M and cis F, with infinite presentation options in between. 

Rhetorical irony in my "presentation" is that I present clearly as "M" -- in a ambiuously marginal sort of way. All my attire is labeled "W" but styled "uni-sex." Long hair, ear-rings (6), F sorts of necklines, "beach casual" . . .

At 67, just recently "out"  more or less  in July, I have minimal need/drive to present "en femme" -- just not a "femme" person. Neither are my cis F colleagues particularly "femme." 

And so my argument is that surgery/HRT, are fine if that works for you. Endocrine systems are fragile balanced, I'm 67, not willing to move my metab. from tonic androgen production to cyclic gynegen (?) regulation. 

But then my orientation is tied up in having been sexually abused as a child, male on male, chronic, long-term, sibling . . . Males seem sexually threatening. I don't like being the threat. Not sexually active with others, and so the physical aspect of intercourse is moot. That said, we inquire currently into monographs addressing sibling sexual abuse and its effect upon sexual orientation, also by same author, the issue of "fluidity" in orientation in persons transitioning.

Mostly I've become resolved with living in between. Let us concede to just recently considering that post transitional, post HRT, post surgical might expect to seamlessly integrate into the social fabric, no longer a "non-hetero normative." Personally, I'm comfortable now (recently) presenting as "non-binary" and altogether satisfied in this position rather than "passing" in a more normative gender presentation.

As part of that resolution, I no longer sort my clothing according to designated gender labels. Clothes work for me or they don't. Those who get confused by my presentation, need to imagine how I've felt for six decades. 

Allison